关于叶嘉莹先生仙逝后，针对叶先生几则批评的反批评

>>>>作者：一宁

叶嘉莹先生二十四号下午仙逝，未过头七，网络上针对叶先生的批评就活泛开来。

恕鄙人学识浅陋，我是在两年前才留意到叶先生。不过先生在国内出版的书，我基本购齐，而且撇开先生关于诗文方面的通讲，先生对于王国维的研究，以及其师顾随先生的讲课笔记，我还特别做了研读。

首先要说，近体诗，无论是诗还是词，到了晚清民国，较唐诗宋词之巅峰，已然走了下坡路，其最后的余响还是在当时的东洋日本，江户、明治时期的日本文人以能熟练用汉文写格律诗为最高风尚，所以现在如果去日本淘书，清朝的诗集举目皆是。叶先生生于北洋民国，其时乃动荡之秋，虽然经历了传统蒙学，但也只是跟着顾随老师上了几年的通识课，之后就跟着夫君去了台湾。所以，叶先生的学识如果以当时的文人基调来论，或者只在及格线上下而已。叶先生自己的回忆录有讲到她刚到台湾，准备去做文学教员，校长问她有没有论文，回答说没有，但是可以写。校长问其题目，叶先生回答，可以写一写魏晋文士，校长则回复到，这些内容，校内的几位老先生研究很深，而且也写不出新东西，看你的古文功底不错，索性去上一上诗词课吧。另外，我认真听过叶先生关于古诗词的讲课，其中涉及到外国文学批评的部分，恐怕确实也非她的强项。

啰嗦了这么些，主要是先回应网络上针对叶先生学识不足的批评，批评家们还特别截了一张图，是钱钟书先生在一则私人通信里对叶先生直言不讳的批评。

我想说的是，如果这些批评家能够多读一些书，看看晚清、民国、五四一代的学人是如何打笔仗的，就可以晓得，“文人自古相轻”真的不是一句套话。即便是钱钟书先生的皇皇巨著《管锥篇》当年也曾被指摘“除了卖弄，毫无立意”。如果把鲁迅老爷子骂过的，钱钟书先生的小说《围城》里影射过的人物罗列起来，我觉得可以集齐那个年代所有的骚客名人。

所以这里，我们应该看到的是当时文艺批评之所以能够那样繁荣、猛烈的两个重要基础——文人的独立和评论圈的容忍。

叶先生在钱钟书先生面前以晚辈自居，钱先生在给其友人的私人信件里毫无情面的批评叶先生“近乎胡扯”，我觉得在当时的语境下，都不算什么。因为没有人没有挨过骂，也没有人不骂过别人，这就是那个时代的文人世情。

但是如果在当下，我们要用当年的文艺批评环境和文艺素养标准来批评叶先生，我只想送他们几个字——你们也配？

叶先生能够立于当世，当然不是靠的她的古诗词创作，而是她不求闻达己身，数十年如一日的，以其净骨清瘦之躯，巍巍立于讲台，给年轻后学朗诵、讲解诗词文化，传播诗人、词人精神操守的那份坚持。

我们之所以尊称叶嘉莹先生为先生，正是叶先生的这份对传统文化念念不忘的回眸与坚守。

同时，还有针对叶先生曾经写过几首逢迎上意的诗，某些人居心可疑地摘出来到处贴。我只想稍微提醒一下，即便是耿耿诗圣杜甫， “致君尧舜上，再使风俗淳” 类似的句子还写的少么？诗词本来的一项重要作用，就是教化，这份教化只要不唯上所好，不趋下所欲，自无不可。

最后还有一则叶先生早年四合院故居被拆之事。我认为简直就是故意苛责，一个早已脱离了物质欲望的文士，你们硬是要替她做主，说几千万的房子怎么能说拆就让它拆，或者说，你们这些人还要将梁思成、郭沫若等先生从地下挖上来，再打一架给你们看？

从那个时代过来的人，千万不要再脱离那个时代去讥讽叶先生的文品与人品，因为按照你们的标准，第一个不过关的就要数我们的钱钟书先生了。

在此，无意于批评钱钟书、鲁迅等等先哲，他们皆是吾辈必须崇仰的人物，无论是其风骨或者是学问。

同样的，我也必须继续赞扬叶先生之伟大灵魂，让那些宵小鼠辈且去、且滚！